Правила форума Bari.kz:
Пользуясь форумом, необходимо:
1) соблюдать Законодательство Республики Казахстан;
2) не спамить;
3) не оставлять ссылки на Whatsapp, Telegram и прочие чаты.
  • Почему нельзя строить без этих разных там ИГ. А надо создавать различные ИГ, ОО и т.д.
    Как это делают разные строительные компании, тот же ВI. Это все для отмазки глаз. 
    Выход один и другого нет: надо всем дружно идти и требовать строительства и отчета о расходовании наших денег от Колярова. А то он со своими помощниками только тем и занимается всем, только не стройкой.   
  • BI-ASI
    Сравнение даже не рассматривается.
    BI можно прочитать на ринге в Лас Вегсе.
  • https://youtu.be/ENnCC2cG-xc
  • Посмотрите заседание МВК за 24 октября! Как Х. говорит по поводу тех дольщиков, которые не прошли по суду и не признаны потерпевшими, что ждать их никто не собирается, три года срока исковой прошло, так что можно считать квартиры этих дольщиков свободными и передавать уполномоченной организации. Вот так и отбираются чужие активы акиматом.
  • NNP Если вам дали такое заключение  вы тоже приняли такое решение здес виноват не Х а ЖК и суд.
  • Друзья дольщики Шыгыс, слышали новость? Пошел слух, что на Хорошуна имеется жалоба с доказательствами о вымогательстве (на Time.kz кажется была новость). Чувствую мы скоро избавимся от этих персон, задерживающих наши стройки. Плюс кот останется без "крыши". Слушать Данияра не надо, два года они со своей мамашей и по договоренности с котом (что их переведут в первый блок Шыгыс 1А) пудрили людям мозги на этом форуме тем, что от лица мнимого ОО защищали кота и показывали якобы проводимую работу и опять же, кормили обещаниями, теперь видимо что-то изменилось (возможно и их кот кинул) и они просят создать новое общественное объединение. хотя возможно также продолжают мусолить людям мозги.
    Ну так вот, к чему веду то, сейчас, пока появилась искра возле хорошуна, надо максимально активизироваться и писать как можно больше и как можно выше, чтобы этого "засидевшегося" в своем кресле подвинули и дали застройщикам спокойно работать. 
    Давайте подготовим письмо, где расскажем обо всем, что было за последние три-четыре года на стройке. 
    Про обещания кота закончить застройку 1А, 1В каждую осень, весну "через пол года".
    Про мнимое общественное объединение, которое появилось когда люди перестали верить коту и начали бастовать и активно действовать. о том, что это ОО фактически ничего не сделало, кроме как угрожало и оскорбляло всех и вся в форуме и работало заодно с котом и уполномоченными лицами акимата, чтобы создавать иллюзию того, что впринципе все не так плохо (скрины с форума можно приложить).
    сам к сожалению подготовить такое не могу, по определенным причинам, но могу оказать содействие. в общем кто готов начать действовать, пишите на beks_0104(собака)mail.ru
  • Согласен со многими тезисами. В реальности :1) по жалобе Беридзе (Машурова) уже не актуально, если кто-то другой решил "слить" прекрасно.
    2) Общественное объединение "Инициативная группа Шыгыс" (председатель Маклаков) обращаются с жалобами/запросами ( как пишут в группе WhatsApp), но что бы содержание писем согласовывались с основной массой вкладчиков.
    3) Юрист толковый не помешал бы.
     


  • Тоже согласен.

    Виноват Хорошун, тем что покрывает Котлярова, от дольщиков. Кстати, юридически мы вроде даже и не дольщики, а хуже - предварительные покупатели, так как у нас не ДДУ, и потребовать вроде бы ничего в суде не сможем. Только деньги забрать сможем, и все. Так что наш шанс - давить на Хорошуна, тогда он Котлярова заставит шевелиться быстрее.
  • https://web.whatsapp.com/
  • Еще один застройщик. кроме Машурова дал показания против Хорошуна . Есть ещё несколько застройщиков среди  осужденных , готовых дать аналогичные показания.
  • В пятницу по 31 каналу показали застройщика ЖК Зере, который на суде рассказал о том, как передавал взятку 500 млн. долларов, 54 мил. тенге и т.д. зам.акиму Хорошуну.
  • https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1737583306363798&id=100003364372126
  • Откуда у него 500 млн долларов? Может NNP что - то напутал?
  • Застройщик Зере2, Хорошун и иже с ними должно быть находятся в списках Forbes, или являются подпольными алигархами. В любом случае, если имело место то , о чем написал NNP, то они будут в шоколаде. Вот если бы они вместе с КСВ оказались членами ДВК, тогда мы от них избавились бы.
  • Так нам вроде бы не избавиться от КСВ нужно, а наоборот, чтобы он хотел от нас поскорее избавиться, достроив наши квартиры, а до тех пор нам он нам нужен
  • >:-) >:-) >:-)
  • Разве плохо было бы , если Котлярова закрыли с конфискацией всего имущества в пользу государства и дольщиков, с передачей всех активов на завершение строительства жилых комплексов.д
  • Добрый день! Пока обременение не снимут, не будет строительства. 
    Надо все делать по закону. Пусть Гос. уполномоченные органы работают если, есть нарушения прав.
  • Дело в том, говорят сами строители на стройке, что все тормозится из-за Котлярова. Он занимается всем, но только не решением проблем по снятию обременений. Без конца, говорят, ездит в алмату по банковским делам. Похоже на то, что он занят личным обогащением банковскими операциями.
  • А что это за обременения? И как их можно снять? А если их не снимут, мы так и будем без жилья?
  • Payermek. Вы странный какой-то. Ответы на Ваши вопросы могут быть только у Котлярова.
  • какое то странное спокойствие по ЖК "Шыгыс", может его котляров достроил уже и нам не сообщил. Хотя на той неделе, на стройке была тишина гробовая.
      
  • Завтра, 8.11.2018г. дольщики ЖК  Айсанам де Люкс ( Азбука Жилья ) собираются на встречу с акимом в 9.00. Приглашают дольщиков с других   проблемных ЖК.
  • А где будет проходить встреча?
  • почему сайт аси не работает?
  • Добрый вечер, всем!  Надо организовать встречу и написать письмо.
    Может быть кто -нибудь нас услышит.
  • Всё.
    ЖК "Шыгыс" построено, слава хитрож... котлярову.
  • Без шуток? Или уже мы все гоним...
  • Да не гонки это.
    На МВК Котляров не отчитывается, ИГ с ним чаи наверное гоняет, недовольным рты позатыкали. Вообщем эйфория.
    И самое главное реального строительства нет. Так что грядет очередная пятилетка ожиданий и нервотрёпки.
  • Здравствуйте! напишите пжл контакты инициативной группы. с сентября 2013 года ждем Шыгыс 4 группу, подскажите как вступить в инициативную группу 
  • Может быть жалобу писать на имя акима или выше через е гов портал, можно ссылку "что стоит"
  • Вам надо писать во все инстанции!! Иначе  - нет жалоб, значит нет претензий и все довольны. 
  • На сайте аси появилась информация о каких -то проплатах на Жагалау 3. Значит ли это, что ЕКК начал финансирование проблемных ЖК?
  • Напомним, 31 августа 2016 года на заседании межведомственной комиссии по вопросам долевого участия было заявлено, что проблемные ЖК "Шыгыс", "Жагалау-3" и "Жагалау-4" сдадут в конце октября 2016-го.
  • Ничего не меняется кроме цифр. Год 2016, 2017, 2018, 2019.........
  • Данияр в WhatsApp писал, что будто ЖК Шыгыс самый проблемный строительный объект в Казахстане.Поскольку он с котляровым плотно общается, думаю информация верная.Под термином проблемный, имеется ввиду обременения, обязательства, залоги и т.д.
    В связи с этим, затягивается предоставление необходимых документов на МВК. Ну и конечно Елорда курылыс  в 1 и 3 группу будет вкладываться.
    А что касается 4 группы, то здесь большой знак вопроса.
    И в тему, касательно котлярова, уговаривание Хорошуна и непонятная  позиция Акима столицы  Султанова, вызывает недоумение. В бытность Акимом Астаны Асет Исекешев реально с котлярова спрашивал по конкертным срокам, соответственно будучи Главой Администрации Президента он информацией владеет вполне.
    Вывод, обращайтесь во все инстанции на мошенничество застройщика, по другому Шыгыс никогда не достроится. 
  • Hamid. Вы являетесь дольщиком Котлярова или уже нет?
  • Хамид! Полностью с Вами  согласна. Надо бить во все колокола. Не ждать, когда они свои обещания начнут выполнять. У них одна цель тянуть всё это как можно дольше. Пишите во все инстанции! Главное, не сидите сложа руки. И тогда может стройка сдвинется с мёртвой точки.
  • Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
    20 декабря 2018 года № 7113-18-00-2/22584 город Астана
    Сарыаркинский районный суд города Астаны в составе:
    председательствующего судьи Пернекуловой Ж.А.,
    при секретаре судебного заседания Ертаеве М.К.,
    рассмотрел в предварительном открытом судебном заседании
    гражданское дело по жалобе :
    ЗАЯВИТЕЛЬ :
    ТОО «Инвестиционная строительная компания «ASI»
    ОТВЕТЧИК :
    частный судебный исполнитель Кабдусалимов Куаныш
    Кабылашимович
    ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ :
    1. признать действия по наложению ареста на все недвижимое
    имущество ТОО «Инвестиционная строительная компания «ASI», без
    определения стоимости и указания определенного имущества
    незаконными и необоснованными.
    2. обязать снять арест с недвижимого имущества, оставив арест на
    земельном участке, расположенном по адресу: г.Астана, район Алматы,
    пр.Б.Момышулы, дом 16.
    В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ :
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте
    судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, причина
    неявки суду не известна, что в соответствии с частью 2 статьи 172
    Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее
    ГПК) не является препятствием к рассмотрению заявления.
    ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
    2
    Ответчик является судебным исполнителем исполнительного округа
    города Астаны, в производстве которого находится исполнительное
    производство за № 200/17-71-40 от 25.07.2017 года о взыскании с ТОО
    «Инвестиционная строительная компания «ASI» (далее заявитель) в пользу
    Малыгиной Анастасии Алексеевны (далее взыскатель) суммы 8 574 900
    тенге.
    Исполнительное производство возбуждено на основании
    исполнительного листа выданного 18 июля 2017 года Сарыаркинским
    районным судом города Астаны (далее суд) по делу за № 7113-17-00-
    2/4916 о взыскании с заявителя в пользу взыскателя суммы задолженности.
    Приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного
    документа, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое
    имущество должника, о чем вынесено постановление 26 июля 2017 года.
    29 ноября 2018 года заявитель подал заявление о восстановлении
    срока обжалования действия и заявление об обжаловании действий,
    указывая о необходимости решения проблем долевых участников
    проблемных объектов, в частности исполнения обязательств по договору о
    совместной деятельности № 5 от 18.07.2018 года по предоставлению
    земельного участка под проблемным объектом ЖК «Жагалау-3» в залог
    ТОО «Елорда Курылыс Компаниясы» с целью финансирования и
    завершения строительства объекта в рамках программы жилищного
    строительства «Нурлы жер», утвержденного постановлением
    Правительства Республики Казахстан от 31.12.2016 года за № 922.
    Заявление о восстановлении процессуального срока обжалования
    рассмотрено в совещательной комнате, в связи с пропуском срока без
    уважительных причин, вынесено решение об отказе в удовлетворении
    заявления.
    МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
    Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и
    статусе судебных исполнителей»:
    статья 127. «Решение и действие (бездействие) судебного
    исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в
    совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или
    должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке и сроки,
    предусмотренные гражданским процессуальным законодательством
    Республики Казахстан.».
    Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее
    ГПК):
    часть 1 статьи 250. «Жалоба подается в районный (городской) суд
    обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка либо
    по месту регистрации частного судебного исполнителя в течение десяти
    3
    рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия)
    или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и
    месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем
    известно.»;
    часть 2 статья 126. «Сроки могут быть восстановлены судом, если
    они пропущены по причинам, признанным судом уважительными»;
    часть 4 статья 126. «Заявление о восстановлении пропущенного
    процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить
    процессуальное действие, не позднее одного месяца со дня, когда
    заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов.»;
    часть 6 статья 172. «При пропуске без уважительных причин срока
    исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об
    отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.».
    Судом установлено, что арест на имущество заявителя наложен в
    обеспечение исполнения исполнительного документа. О принятых мерах
    обеспечения заявитель уведомлен, с заявлением о снятии ареста с
    конкретного имущества к судебному исполнителю не обращался.
    Доводы заявителя о пропуске срока обжалования по уважительным
    причинам суд нашел необоснованными. Так, заявитель об оспариваемом
    действии узнал своевременно, однако в суд за защитой нарушенного права
    обратился по истечении месячного срока, который в силу части 4 статьи
    126 ГПК является присекательным.
    Частью 3 статьи 126 ГПК оговорены действия, ограничивающие
    возможность участника процесса на защиту своих прав и законных
    интересов, а также наличие обстоятельств, которые воспрепятствовали
    своевременно подать жалобу, что судом не установлено.
    Заявитель не лишен права обращения к ответчику с заявлением о
    снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении ему
    соответствующих документов, поэтому доводы о решении проблем
    долевых участников, не могут судом оценены уважительной причиной
    пропуска срока, так как заявитель не реализовал свое право на обращение
    к судебному исполнителю согласно статьи 16 Закона.
    Из установленного, учитывая, что заявитель является юридическим
    лицом, не был ограничен во времени для совершения процессуальных
    действий с момента принятия обеспечительных мер, суд приходит к
    выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи
    жалобы на действия ответчика.
    В силу части 6 статьи 172 ГПК, ввиду пропуска срока подачи
    жалобы без уважительных причин, заявление подлежит отказу в
    удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по
    делу.
    В силу части 3 статьи 117 ГПК судебные расходы по
    государственной пошлине, от уплаты которых заявитель при подаче
    4
    жалобы на действие судебного исполнителя освобожден, подлежат
    отнесению на счет республиканского бюджета.
    РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:
    Руководствуясь статьями 172 ГПК, суд
    РЕШИЛ :
    В удовлетворении жалобы ТОО «Инвестиционная строительная
    компания «ASI» к частному судебному исполнителю исполнительного
    округа города Астаны Кабдусалимову Куанышу Кабылашимовичу об
    обжаловании действий по наложению ареста и обязании совершить
    определенные действия отказать.
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную
    судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны, или
    принесено апелляционное ходатайство, через Сарыаркинский районный
    суд города Астаны в течение одного месяца со дня его вынесения в
    окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном
    разбирательстве, со дня направления им копии решения.
    Судья Пернекулова Ж.А.
    Копия верна:
    Судья Пернекулова Ж.А.
    Справка: решение не вступило в законную силу
    Судья Пернекулова Ж.А.
  • Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
    20 декабря 2018 года № 7113-18-00-2/22588 город Астана
    Сарыаркинский районный суд города Астаны в составе:
    председательствующего судьи Пернекуловой Ж.А.,
    при секретаре судебного заседания Ертаеве М.К.,
    рассмотрел в предварительном открытом судебном заседании
    гражданское дело по жалобе :
    ЗАЯВИТЕЛЬ :
    ТОО «Инвестиционная строительная компания «ASI»
    ОТВЕТЧИК :
    частный судебный исполнитель Умбеталиев Нурлан Ерболатович
    ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ :
    1. признать действия по наложению ареста на все недвижимое
    имущество ТОО «Инвестиционная строительная компания «ASI», без
    определения стоимости и указания определенного имущества
    незаконными и необоснованными.
    2. обязать снять арест с недвижимого имущества, оставив арест на
    земельном участке, расположенном по адресу: г.Астана, район Алматы,
    пр.Б.Момышулы, дом 16.
    В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ :
    представитель ответчика Шаяхметов Ерболат Жексембіұлы
    третье лицо взыскатель Син Игорь Анатольевич
    ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
    Ответчик является судебным исполнителем исполнительного округа
    города Астаны, в производстве которого находится исполнительное
    производство за № 41/17-71-2296 от 09.03.2017 года о взыскании с ТОО
    «Инвестиционная строительная компания «ASI» (далее заявитель) в пользу
    Син Игоря Анатольевича (далее взыскатель) суммы 8 238 517 тенге.
    2
    Исполнительное производство возбуждено на основании
    исполнительного листа выданного 07 февраля 2017 года Сарыаркинским
    районным судом города Астаны (далее суд) по решению суда от 06 января
    2017 года по делу по иску взыскателя к заявителю о взыскании суммы
    задолженности, неустойки и судебных расходов.
    13 марта 2017 года заявителю вручено уведомление об исполнении
    исполнительного документа.
    21 декабря 2017 года первому руководителю вручено уведомление
    об исполнении требования исполнительного документа, отобрана
    объяснительная.
    16 марта 2018 года заявителю вручено требование о предоставлении
    информации по имуществу должника.
    Приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного
    документа, в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе
    недвижимое, о чем вынесены постановления 20 марта 2018 года, 18
    октября 2018 года, 20, 23 и 31 октября 2018 года. Задолженность погашена
    на сумму 1 552 250 тенге.
    29 ноября 2018 года заявитель подал заявление о восстановлении
    срока обжалования действия и заявление об обжаловании действий,
    указывая о необходимости решения проблем долевых участников
    проблемных объектов, в частности исполнения обязательств по договору о
    совместной деятельности № 5 от 18.07.2018 года по предоставлению
    земельного участка под проблемным объектом ЖК «Жагалау-3» в залог
    ТОО «Елорда Курылыс Компаниясы» с целью финансирования и
    завершения строительства объекта в рамках программы жилищного
    строительства «Нурлы жер», утвержденного постановлением
    Правительства Республики Казахстан от 31.12.2016 года за № 922.
    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении
    заявления, пояснив, что арест на имущество заявителя наложен в
    соответствии с требованием статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об
    исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее
    Закон). О всех совершенных действиях заявитель знал своевременно, более
    того, заявитель не обращался к судебному исполнителю по вопросу снятия
    ареста с конкретной недвижимости. Уважительных причин пропуска срока
    обжалования не заявлено, судебный акт до настоящего времени не
    исполнен.
    Третье лицо взыскатель просил отказать в удовлетворении
    заявления, пояснив, что так же являлся дольщиком, заявитель не исполнил
    перед ним обязательства, внесенные денежные средства в оговоренные
    сроки не вернул, добровольно судебный акт не исполнил.
    Заявление о восстановлении процессуального срока обжалования
    рассмотрено в совещательной комнате, в связи с пропуском срока без
    3
    уважительных причин, вынесено решение об отказе в удовлетворении
    заявления.
    МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
    Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и
    статусе судебных исполнителей»:
    статья 127. «Решение и действие (бездействие) судебного
    исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в
    совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или
    должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке и сроки,
    предусмотренные гражданским процессуальным законодательством
    Республики Казахстан.».
    Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее
    ГПК):
    часть 1 статьи 250. «Жалоба подается в районный (городской) суд
    обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка либо
    по месту регистрации частного судебного исполнителя в течение десяти
    рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия)
    или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и
    месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем
    известно.»;
    часть 2 статья 126. «Сроки могут быть восстановлены судом, если
    они пропущены по причинам, признанным судом уважительными»;
    часть 4 статья 126. «Заявление о восстановлении пропущенного
    процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить
    процессуальное действие, не позднее одного месяца со дня, когда
    заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов.»;
    часть 6 статья 172. «При пропуске без уважительных причин срока
    исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об
    отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.».
    Судом установлено, что арест на имущество заявителя наложен в
    обеспечение исполнения исполнительного документа. О принятых мерах
    обеспечения заявитель уведомлен, с заявлением о снятии ареста с
    конкретного имущества к судебному исполнителю не обращался.
    Доводы заявителя о пропуске срока обжалования по уважительным
    причинам суд нашел необоснованными. Так, заявитель об оспариваемом
    действии узнал своевременно, однако в суд за защитой нарушенного права
    обратился по истечении месячного срока, который в силу части 4 статьи
    126 ГПК является присекательным.
    Частью 3 статьи 126 ГПК оговорены действия, ограничивающие
    возможность участника процесса на защиту своих прав и законных
    4
    интересов, а также наличие обстоятельств, которые воспрепятствовали
    своевременно подать жалобу, что судом не установлено.
    Заявитель не лишен права обращения к ответчику с заявлением о
    снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении ему
    соответствующих документов, поэтому доводы о решении проблем
    долевых участников, не могут судом оценены уважительной причиной
    пропуска срока, так как заявитель не реализовал свое право на обращение
    к судебному исполнителю согласно статьи 16 Закона.
    Из установленного, учитывая, что заявитель является юридическим
    лицом, не был ограничен во времени для совершения процессуальных
    действий с момента принятия обеспечительных мер, суд приходит к
    выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи
    жалобы на действия ответчика.
    В силу части 6 статьи 172 ГПК, ввиду пропуска срока подачи
    жалобы без уважительных причин, заявление подлежит отказу в
    удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по
    делу.
    В силу части 3 статьи 117 ГПК судебные расходы по
    государственной пошлине, от уплаты которых заявитель при подаче
    жалобы на действие судебного исполнителя освобожден, подлежат
    отнесению на счет республиканского бюджета.
    РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:
    Руководствуясь статьями 172 ГПК, суд
    РЕШИЛ :
    В удовлетворении жалобы ТОО «Инвестиционная строительная
    компания «ASI» к частному судебному исполнителю исполнительного
    округа города Астаны Умбеталиеву Нурлану Ерболатовичу об
    обжаловании действий по наложению ареста и обязании совершить
    определенные действия отказать.
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную
    судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны, или
    принесено апелляционное ходатайство, через Сарыаркинский районный
    суд города Астаны в течение одного месяца со дня его вынесения в
    окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном
    разбирательстве, со дня направления им копии решения.
    Судья Пернекулова Ж.А.
    Копия верна:
    Судья Пернекулова Ж.А.
    Справка: решение не вступило в законную силу
    5
    Судья Пернекулова Ж.А.
  • Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
    20 декабря 2018 года № 7113-18-00-2/22580 город Астана
    Сарыаркинский районный суд города Астаны в составе:
    председательствующего судьи Пернекуловой Ж.А.,
    при секретаре судебного заседания Ертаеве М.К.,
    рассмотрел в предварительном открытом судебном заседании
    гражданское дело по жалобе :
    ЗАЯВИТЕЛЬ :
    ТОО «Инвестиционная строительная компания «ASI»
    ОТВЕТЧИК :
    частный судебный исполнитель Абдрахманов Мархат Темиржанович
    ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ :
    1. признать действия по наложению ареста на все недвижимое
    имущество ТОО «Инвестиционная строительная компания «ASI», без
    определения стоимости и указания определенного имущества
    незаконными и необоснованными.
    2. обязать снять арест с недвижимого имущества, оставив арест на
    земельном участке, расположенном по адресу: г.Астана, район Алматы,
    пр.Б.Момышулы, дом 16.
    В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ :
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте
    судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, причина
    неявки суду не известна, что в соответствии с частью 2 статьи 172
    Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее
    ГПК) не является препятствием к рассмотрению заявления.
    ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
    Ответчик является судебным исполнителем исполнительного округа
    города Астаны, в производстве которого находится исполнительное
    2
    производство за № 4/18-71-896 от 25.01.2018 года о взыскании с ТОО
    «Инвестиционная строительная компания «ASI» (далее заявитель) в пользу
    Кусмановой Бахитгуль Галимжановны (далее взыскатель) суммы 11 256
    466 тенге.
    Исполнительное производство возбуждено на основании
    исполнительного листа выданного 30 октября 2017 года Сарыаркинским
    районным судом города Астаны (далее суд) по делу за № 7113-17-00-
    2/9312 о взыскании с заявителя в пользу взыскателя суммы задолженности.
    Приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного
    документа, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое
    имущество должника, о чем вынесено постановление 26 января 2018 года.
    29 ноября 2018 года заявитель подал заявление о восстановлении
    срока обжалования действия и заявление об обжаловании действий,
    указывая о необходимости решения проблем долевых участников
    проблемных объектов, в частности исполнения обязательств по договору о
    совместной деятельности № 5 от 18.07.2018 года по предоставлению
    земельного участка под проблемным объектом ЖК «Жагалау-3» в залог
    ТОО «Елорда Курылыс Компаниясы» с целью финансирования и
    завершения строительства объекта в рамках программы жилищного
    строительства «Нурлы жер», утвержденного постановлением
    Правительства Республики Казахстан от 31.12.2016 года за № 922.
    Заявление о восстановлении процессуального срока обжалования
    рассмотрено в совещательной комнате, в связи с пропуском срока без
    уважительных причин, вынесено решение об отказе в удовлетворении
    заявления.
    МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
    Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и
    статусе судебных исполнителей»:
    статья 127. «Решение и действие (бездействие) судебного
    исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в
    совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или
    должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке и сроки,
    предусмотренные гражданским процессуальным законодательством
    Республики Казахстан.».
    Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее
    ГПК):
    часть 1 статьи 250. «Жалоба подается в районный (городской) суд
    обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка либо
    по месту регистрации частного судебного исполнителя в течение десяти
    рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия)
    или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и
    3
    месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем
    известно.»;
    часть 2 статья 126. «Сроки могут быть восстановлены судом, если
    они пропущены по причинам, признанным судом уважительными»;
    часть 4 статья 126. «Заявление о восстановлении пропущенного
    процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить
    процессуальное действие, не позднее одного месяца со дня, когда
    заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов.»;
    часть 6 статья 172. «При пропуске без уважительных причин срока
    исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об
    отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.».
    Судом установлено, что арест на имущество заявителя наложен в
    соответствии с требованием статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об
    исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее
    Закон) в обеспечение исполнения исполнительного документа. О принятых
    мерах обеспечения заявитель уведомлен.
    Доводы заявителя о пропуске срока обжалования по уважительным
    причинам суд нашел необоснованными. Так, заявитель об оспариваемом
    действии узнал своевременно, однако в суд за защитой нарушенного права
    обратился по истечении месячного срока, который в силу части 4 статьи
    126 ГПК является присекательным.
    Частью 3 статьи 126 ГПК оговорены действия, ограничивающие
    возможность участника процесса на защиту своих прав и законных
    интересов, а также наличие обстоятельств, которые воспрепятствовали
    своевременно подать жалобу, что судом не установлено.
    Заявитель не лишен права обращения к ответчику с заявлением о
    снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении ему
    соответствующих документов, поэтому доводы о решении проблем
    долевых участников, не могут судом оценены уважительной причиной
    пропуска срока, так как заявитель не реализовал свое право на обращение
    к судебному исполнителю согласно статьи 16 Закона.
    Из установленного, учитывая, что заявитель является юридическим
    лицом, не был ограничен во времени для совершения процессуальных
    действий с момента принятия обеспечительных мер, суд приходит к
    выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи
    жалобы на действия ответчика.
    В силу части 6 статьи 172 ГПК, ввиду пропуска срока подачи
    жалобы без уважительных причин, заявление подлежит отказу в
    удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по
    делу.
    В силу части 3 статьи 117 ГПК судебные расходы по
    государственной пошлине, от уплаты которых заявитель при подаче
    жалобы на действие судебного исполнителя освобожден, подлежат
    4
    отнесению на счет республиканского бюджета.
    РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:
    Руководствуясь статьями 172 ГПК, суд
    РЕШИЛ :
    В удовлетворении жалобы ТОО «Инвестиционная строительная
    компания «ASI» к частному судебному исполнителю исполнительного
    округа города Астаны Абдрахманову Мархату Темиржановичу об
    обжаловании действий по наложению ареста и обязании совершить
    определенные действия отказать.
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную
    судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны, или
    принесено апелляционное ходатайство, через Сарыаркинский районный
    суд города Астаны в течение одного месяца со дня его вынесения в
    окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном
    разбирательстве, со дня направления им копии решения.
    Судья Пернекулова Ж.А.
    Копия верна:
    Судья Пернекулова Ж.А.
    Справка: решение не вступило в законную силу
    Судья Пернекулова Ж.А.
  • http://bari.kz/discussion/2/zhk-shygys/p370
  • Добрый день!
    Что дальше ?

  • Почему-то на сайте АСИ нет графика работы отдела продаж в связи с Новым годом.
  • Да Котя и так не работает.
  • Кстати эти сотрудники АСИ будут наверное поздравлять другу друга и Котлярова с .Новым годом, и пить мое шампанское. Уроды
  • Пока читал сообщение Макса чуть не уснул. О чем оно?
  • Я тоже.
Начать новую тему

Уже зарегистрированы? Чтобы пообщаться с форумчанами, нажмите на одну из кнопок: